Избранные временем и… студией «Контакт»
Плакать над культурой мы уже научились. Помогать ей — еще нет
27 апреля, 1999
Помню свое первое впечатление от знакомства с этим проектом. Наверное, это чувство насыщения. Ну когда тебя долго держат на голодном пайке, а тут в одночасье наступает изобилие. Да не простое — деликатесное. Мы так соскучились по документальному кино (впрочем, думаю, молодые люди даже не успели почувствовать вкуса к нему), что обойма из шести картин, которой разразилась киностудия «Контакт», радовала самим фактом своего появления.
Цикл «Избранные временем» — и это, наверное, главное потрясение от увиденного — напоминает нам не очень-то приятную истину: степень нашего незнания не такой уж давней собственной истории — огромна. А кому, скажите на милость, это приятно осознавать. Не знаем — и ладно. Что, у нас в суете дней других проблем мало? Ну вот хотя бы — где деньги взять? Для кино она сегодня особенно остро стоит…
— Но теперь-то, когда проект приобрел известность, принят зрителями и оценен профессионалами, проблема найти на него деньги не будет стоять столь остро, как раньше?
— Ничуть не бывало. У нас сегодня очень модно говорить о любви к украинской культуре. Многие банкиры, предприниматели даже фонды создают в поддержку культуры. Но куда и к кому мне не доводилось обращаться, всегда один и тот же ответ, вежливый и холодный: мы можем посетовать с вами по поводу судьбы украинского кинематографа, мы даже можем поплакать вместе с вами, но денег нет… А ведь, «Избранные временем», скажу без ложной скромности, это не частное дело «Контакта». Ну не можем мы построить новое полноценное здоровое государство, которое не помнит и не хочет помнить своего прошлого, которое забывает людей, по сути определяющих духовное здоровье нации. Ведь составленный нами список, может, и не претендует на всеобъемлющую широту, но это тот минимум имен, который, на мой взгляд, должен знать каждый культурный человек…
Безвестность — это, наверное, одно из самых страшных состояний для художника, — убеждена Лариса Роднянская. Почти все герои «Избранных временем» его в той или иной мере испытали. Ну, а разве творцы, живущие сегодня рядом с нами, не знают, что это такое. Еще как знают. У нас же как испокон веков водится: хвалу и почет воздавать после смерти. Я с этим не хочу и не могу смириться.
Женщина, которая создает кинолетопись
Лариса Роднянская об избранных временем, чиновничьей волоките и продюсерском кино.
16 декабря, 2003
В Украине есть люди, которые делают документальное кино. И это намного важнее, чем бесконечные жалобы иных о невозможности его создавать без поддержки государства. И даже важнее, чем невнимание кинотеатров и телевидения к неигровому кино. Если очень захочешь, то непременно найдешь своего зрителя, убеждена Лариса Роднянская, бессменный руководитель киностудии «Контакт». Возможно, именно эта убежденность и позволила создать за полтора десятка лет существования студии более 250 фильмов разных жанров. Фильмов, многие из которых станут страницами летописи нашей страны.
— Студия «Контакт» недавно отметила свое пятнадцатилетие. С чем вы пришли к этой дате? — С хорошим, можно даже сказать, радостным настроением. Несмотря на то, что наша студия практически не субсидируется из бюджета. Но ведь настроение зависит от тех людей, которые у нас работают. А они — энтузиасты и оптимисты, профессионалы в своем деле.
Я уже неоднократно рассказывала о том, что мы начинали тогда, когда кино перестало субсидироваться. В то время образовалось очень много студий. Большинство из них не выдержало испытания коммерческими отношениями — как возникли, так и исчезли. Наша студия выдержала. Впрочем, начинали мы не с кинематографа, а с издательской деятельности: делали календари, издавали мультипликационные детские книжечки. И сами же их продавали на Андреевском спуске. Мы организовывали великолепные творческие вечера в Доме кино, и у нас были аншлаги. Мы сами продавали билеты — и в метро, и на Андреевском спуске…
При всем при этом бюрократическая система, которая нас окружает, сегодня еще более развита, чем та, что
была раньше. Например, сегодня мы опять должны просить разрешения на тот или иной проект у Всеукраинского
агентства авторских прав. Бывает, это длится месяцами… Эта бюрократическая волокита — нечто невыносимое.
На Западе этого нет. Там любят, чтобы все было четко: чтобы был проект, чтобы он был финансово просчитан,
чтобы была аннотация и был приложен сценарий. Если ты сдаешь проект и они его принимают, этого достаточно.
Кроме того, у нас еще одна беда. Если, например, в Германии, Франции по-прежнему существуют фонды,
общественные организации, которые наряду с бюджетом дают деньги на кино, то наши общественные организации
делают это очень редко. Что такое художественное кино, они еще как-то понимают, а вот как только речь
заходит о документальном, нужно читать киноведческие лекции, долго рассказывать, что такое документальное
кино сегодня, кто такой, например, сегодня продюсер. На мой взгляд, это сейчас самая главная фигура в
кинематографе. Реально продюсер — посредник между автором и зрителем, между спонсором и автором, это
соавтор проекта, это человек, который следит за творческим и техническим процессом, который ведет картину
от самого начала до самого конца.— Но нормальна ли все- таки ситуация, когда для осмысления глобальных проблем телевизионная площадка есть, а о своих рассказать негде?
— В том-то и беда, что для коммерческих каналов важны, прежде всего, рейтинг, деньги, реклама. Поэтому я и считаю, что должен быть создан канал «Культура». О нем много говорят, но ничего для его создания не делают. Да, для этого нужны деньги. Но ведь в том же Киеве строятся районы, перестраиваются, дома перекрашиваются и реставрируются, площади возникают — со вкусом и совсем без вкуса. На это же деньги есть. Но ведь все-таки сознание определяет бытие. А той духовности, которая необходима городу, просто нет. Вот, например, канал «Киев» только рассказывает, как хорош город Киев (мы это сами знаем), как хороши городские власти, как это все замечательно. Но нужно не только о себе, любимых, говорить, нужно говорить и о культуре. Вместо PR-а себя нужен PR духовности.
— А может, нужно пересмотреть отношение к самому документальному кино? Например, существует мнение, что хроникальное кино вообще не нужно, учитывая развитие телевидения сегодня…
— Сегодня не нужно паркетное кино, но кинолетопись, я считаю, должна существовать. Документальные новеллы должны быть. Как сегодня, например, не рассказать о Богдане Ступке, о Павле Загребельном и др.? Как было не рассказать об Анатолии Соловьяненко, о котором мы сделали прекрасную картину, когда он был в забвении? А когда он умер, выяснилось, что это единственная картина о нем, которую можно было показывать на всех телеканалах. И мы гордимся, что сделали фильм об этом чистом и талантливом человеке. Мы сделали много картин о городах — о Киеве, о Донецке, о Кировограде, о Каменец-Подольском, об Ивано-Франковске, о Коломые. Каждый город — это история, каждый булыжник, каждый камень, каждый дом в этом городе что- то расскажет тебе. Поэтому я считаю, что документальное кино должно существовать. Оно более вечно, чем художественное кино. И это действительно отражение нашей жизни — хорошей, плохой, сложной, многогранной, — реальное отражение.
Анна Шеремет